Politics

De peilingen van de Tweede Kamerverkiezingen: betrouwbaar of niet?

De Tweede Kamerverkiezingen zitten er weer op en de uitslagen zijn bekend. Misschien had je wel een totaal andere verwachting van deze uitslag. Dat is ook niet zo gek, aangezien peilingen vaak heel anders kunnen uitpakken dan verwacht. Zoals bij elke verkiezingen, waren er dit keer ook peilingen, maar hoe betrouwbaar zijn deze eigenlijk?

Peilingen creëren een eigen werkelijkheid
Volgens het NRC ergeren politicologen zich er dood aan: media die peilingen voor waar aannemen. Peilingen moeten niet opgevat worden als voorspelling, terwijl dit vaak wel gebeurt. Zo creëren ze een eigen werkelijkheid. Een peiling is een steekproef. Doordat de steekproef willekeurig is, moet je altijd rekening houden met een bepaalde foutmarge, wat vaak wordt vergeten.

Opiniepeiler Maurice de Hond over zijn Tweede Kamerverkiezingen
Maurice de Hond is misschien wel een van de bekendste opiniepeilers van Nederland. Regelmatig schuift hij bij talkshows, zoals DWDD en Jinek, aan tafel om over zijn opiniepeilingen te vertellen. Ook tijdens deze verkiezingen verscheen hij regelmatig op televisie. In de uitzending van de DWDD op donderdag 16 maart, de dag na de verkiezingsuitslag, vertelde hij over zijn opiniepeilingen voor de Tweede Kamerverkiezingen.

Het eindcijfer volgens De Hond? Een zeven. De volgorde van de politieke partijen met de meeste naar de minste zetels had hij goed, maar de eindspurt van de VVD voorzag hij niet. PVV, PvdA en DENK had hij volgens presentator Matthijs van Nieuwkerk ook goed voorspeld. De partijen waarvan hij het aantal zetels niet goed voorspeld had, waren GroenLinks en D66. Zo werd GroenLinks ver boven D66 gezet. GroenLinks zou 18 zetels hebben en D66 15 zetels. Zijn verklaring hiervoor? “Een fout in het onderzoek”, zegt de Hond in deze uitzending. “Er zaten structurele problemen in omdat groen vooral in bepaalde gebieden zit. En dat betekent dat de steekproef niet goed verdeeld was en daardoor een onderschatting van D66 en een overschatting van GroenLinks.”  

Kritiek
Maurice de Hond krijgt vanuit de wetenschappelijke wereld de nodige kritiek op zijn peilingen. Zo zou het meten op een aselecte wijze ontbreken. Kiezers moeten zich namelijk zelf bij De Hond aanmelden. Daarnaast is men van mening dat De Hond een te leidende vraagstelling heeft. Het antwoord zou in de mond van de kiezer worden gelegd. Hierdoor kan een selffulfilling prophecy ontstaan; doordat De Hond een bepaalde verwachting heeft, zal deze door zijn leidende vragen dan ook uitkomen. Daarnaast heeft hij een correctiemethode, waarbij de kiezer ook zijn voorgaande voorkeur over een politieke partij moet aangeven. Op deze manier probeert De Hond oververtegenwoordiging te compenseren, maar dit schaadt de betrouwbaarheid van de peiling.

Vergelijking: opiniepeiling versus de echte uitslag
Op basis van cijfers van de slotpeiling van De Hond en cijfers van de werkelijke verkiezingsuitslag, staan hieronder de peilingen weergeven.

Politieke partij Peiling van De Hond op 14-3-2017 Verkiezingsuitslag Tweede Kamer Verschil t.o.v. de voorspellingen
VVD 27 33 +6
PVV 24 20 -4
CDA 22 19 -3
GroenLinks 18 14 -4
D66 15 19 +4
SP 13 14 +1
PvdA 9 9 0
ChristenUnie 5 5 0
50PLUS 4 4 0
Partij voor de Dieren 4 5 +1
SGP 3 3 0
DENK 3 3 0
Forum voor Democratie 3 2 -1
VNL 0 0 0
Andere Partij 0 0 0

In het schema is te zien dat De Hond zes van de veertien partijen goed heeft voorspeld. Het oordeel of het rapportcijfer voor de opiniepeiling van De Hond een zeven waard is, laat ik aan de lezer over. 

Cover: andibreit

Reacties

reacties

Petra van Gelsdorp
Petra is sinds het begin van dit schooljaar redacteur voor Mediummagazine. Zij houdt zich voornamelijk bezig met onderwerpen over de politiek en nieuwe ontwikkelingen op het gebied van communicatie en journalistiek. Daarnaast schrijft zij ook voor andere (nieuws) websites, zoals PowNed, Frankwatching en SGXL.

    You may also like

    Comments are closed.

    More in Politics